Interesante

Boeing 737 MAX 8 con sonda de certificación, montaje de similitudes de choque

Boeing 737 MAX 8 con sonda de certificación, montaje de similitudes de choque


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los datos de vuelo del vuelo 302 de Ethiopian Airlines se han recuperado de las cajas negras del avión, y los datos muestran "claras similitudes" con el accidente del vuelo 610 de Lion Air en octubre del año pasado, también un avión Boeing 737 MAX 8.

Se ven claras similitudes

El vuelo 302 de Ethiopian Airlines se estrelló minutos después del despegue de Addis Abeba el 10 de marzo, matando a los 149 pasajeros y 8 miembros de la tripulación. Los informes iniciales indicaron que podría haber habido similitudes entre el vuelo de Ethiopian Airlines y el vuelo 610 de Lion Air, que se estrelló en el mar de Java poco después del despegue, matando a las 189 personas a bordo.

Ambos aviones, Boeing 737 MAX 8, eran aviones relativamente nuevos, y solo habían estado en servicio unos meses antes de estrellarse. El 737 MAX 8 es uno de los aviones más vendidos de Boeing y lo vuelan aerolíneas de todo el mundo, por lo que debido a las preocupaciones sobre posibles problemas de seguridad con el avión, los países de todo el mundo comenzaron a poner a tierra el avión.

VEA TAMBIÉN: TODO LO QUE NECESITA SABER SOBRE EL

737 MAX 8

En última instancia, Estados Unidos y Canadá siguieron a gran parte del mundo y dejaron en tierra el avión el miércoles de la semana pasada.

Ahora, según los investigadores franceses que descargaron los datos de vuelo del vuelo 302 de Ethiopian Airlines, los datos de vuelo recuperados también muestran evidencia de similitudes entre los dos.

Los investigadores se han concentrado en un sistema específico en el Boeing 737 MAX 8 que puede estar detrás de los accidentes de Lion Air y Ethiopian Airlines.

Una certificación apresurada puede ser una falla sistémica

Según un informe explosivo de Dominic Gates en el Seattle Times, es posible que una serie de eventos se hayan agravado entre sí, lo que condujo a la tragedia.

Gates informa que en 2015, Boeing estaba ansioso por presentar su nuevo modelo 737, el MAX 8, para competir con el Airbus A320neo.

Aparentemente respondiendo a la presión de Boeing para acelerar la certificación de seguridad de la aeronave, los gerentes de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EE. UU. Presionaron al equipo de ingenieros de seguridad de la FAA que evalúa la seguridad de las aeronaves para acelerar sus evaluaciones o delegar las pruebas de seguridad a Boeing mismo, que está permitido por la ley de EE. UU.

Según Gates, el informe de seguridad original sobre el sistema de control de vuelo para el 737 MAX 8, el Sistema de aumento de características de maniobra (MCAS), que Boeing entregó a la FAA en el que la FAA se basó para certificar el avión como seguro para volar, presenta varios fallas críticas que implican directamente los dos accidentes bajo investigación.

Las sospechas han recaído en la función anti-bloqueo del MCAS después de que se observaron patrones de vuelo erráticos en los accidentes de Lion Air y Ethiopian Airlines. Esta función se basó en un solo sensor para medir lo que se conoce como el ángulo de ataque del avión (AOA). Esta es la diferencia entre el flujo de aire debajo del ala y el ángulo del ala en sí.

Si el AOA es demasiado empinado, el avión corre el riesgo de estancarse durante un ascenso y podría ser catastrófico, por lo que cuando se detecta tal condición, el MCAS altera automáticamente la posición de la cola horizontal del avión para levantar la cola del avión. .

El informe de Gates indica que este movimiento en la cola se subestimó seriamente en el informe de Boeing. La cola horizontal en realidad se mueve 4 veces más lejos de lo que Boeing indicó originalmente.

Además, Boeing no tuvo en cuenta cómo el sistema se reinicia después de la respuesta del piloto, por lo que no evaluó el impacto del MCAS presionando el morro hacia abajo, reiniciando y luego empujando el morro hacia abajo nuevamente después de que el piloto intentó tirar del nariz arriba.

Este es el "tira y afloja" que los investigadores están viendo tanto en el accidente de Lion Air como en el de Ethiopian Airlines. En el vuelo de Lion Airlines, el piloto intentó detenerse 21 veces, solo para que MCAS aparentemente empujara el morro del avión hacia abajo nuevamente, en los minutos antes de que el avión se estrellara.

Por último, Gates informa que Boeing evaluó una falla en este sistema MCAS como "peligrosa", un nivel inferior a "catastrófica", aunque señala que incluso una evaluación de fallas peligrosas debería haber evitado que este sistema se activara basándose en la entrada de solo una sensor, pero ese es exactamente el sistema que construyó Boeing.

Gates dijo que “[b] oth Boeing y la FAA fueron informados de los detalles de esta historia y se les pidió respuestas [el 6 o 7 de marzo], antes del [accidente del vuelo 302 de Ethiopian Airlines]”.

Orientación insuficiente para Pilotson Características del nuevo Boeing 737 MAX 8

Otro problema fue el deseo de Boeing de que el 737 MAX 8 tuviera la misma "calificación de tipo" que los modelos 737 anteriores, según Gates, de modo que si un piloto estaba calificado para volar un modelo 737 anterior, también estaría calificado para volar el 737 MAX. 8, lo que permite ahorrar dinero a las aerolíneas en términos de formación adicional de pilotos. Este "ahorro" sería una gran ventaja en la columna de aviones de Boeing sobre su rival Airbus.

El problema es que el MCAS del 737 MAX 8 era un sistema nuevo que no existía en los modelos anteriores, por lo que los pilotos que estaban calificados para volar un 737 anterior no tendrían experiencia con el sistema anti-bloqueo.

Según Dennis Tajer, portavoz del sindicato de pilotos Allied Pilots Association en American Airlines, la capacitación que recibió para hacer la transición del modelo de cabina 737 NG más antiguo al 737 MAX más nuevo se limitó en gran medida a un iPad de una hora de duración. sesión de entrenamiento, sin tiempo en un simulador de cabina.

Según un informe de un piloto al Sistema de informes de seguridad de la aviación, el MCAS no se describió adecuadamente a los pilotos en los manuales de vuelo o en las directivas posteriores: “La Directiva de aeronavegabilidad de emergencia 737 MAX8 recientemente lanzada indica a los pilotos cómo lidiar con un problema conocido, pero no hace nada para solucionar los problemas de sistemas con el sistema AOA ".

Este informe concluyó con una crítica mordaz a Boeing y la FAA: “Creo que es inconcebible que un fabricante, la FAA y las aerolíneas tengan pilotos volando un avión sin la capacitación adecuada, o incluso sin proporcionar los recursos disponibles y la documentación suficiente para comprender el sistemas de alta complejidad que diferencian a esta aeronave de modelos anteriores.

“El hecho de que este avión requiera tal aparejo de jurado para volar es una bandera roja. Ahora sabemos que los sistemas empleados son propensos a errores, incluso si los pilotos no están seguros de cuáles son esos sistemas, qué redundancias existen y modos de falla.

“Me quedo pensando: ¿qué más no sé? El manual de vuelo es inadecuado y casi criminalmente insuficiente [énfasis añadido]. Todas las aerolíneas que operan el MAX deben insistir en que Boeing incorpore TODOS los sistemas en sus manuales ".


Ver el vídeo: Diseño y certificación, causas del accidente de Boeing 737 Max 8 en Indonesia (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Dien

    ¿Pero otra variante es?

  2. Yobar

    Gracias por la agradable compañía.

  3. Huntley

    Entonces, ¿qué sigue?

  4. Tojalmaran

    ¡Hola a todos! ¿Qué escribiste aquí? Parece como si la gente de la casa amarilla hubiera estado aquí.

  5. Erland

    Bravo, gran respuesta.

  6. Beathan

    ¿efectivamente?



Escribe un mensaje